1898 Arşivlerinden: Efes Meryem Ana Evi ve Mezarı’nın Keşfi (İlk Türkçe Çeviri Serisi 3)
(Birinci bölümü okumayı unutmayınız.)
ALTINCI BÖLÜM
ÜÇÜNCÜ DÖNEM
Efes Konsili’nden günümüze kadar yazarların görüşlerinden.
BÖLÜM I
EFES KONSEYİ’NDEN SONRA BİLE KUTSAL BAKİRE’NİN KUDÜS’TE GÖMÜLDÜĞÜNÜ YAZAN YAZARLAR
§ 1. Hatanın nedenleri:
BİRİNCİ NEDEN! KUDÜS’TEKİ MEZAR.
Efes Konsili zamanında çok iyi bilinen ve Konsil tarafından da çok iyi hatırlanan Kutsal Bakire’nin Efes’te öldüğü gerçeğinin her yere yayılmış olacağını ve o zamandan beri bu konuda tek bir görüşün olacağını düşünebiliriz. Yanılırız. Kudüs’teki mezar geleneği devam etti. Bu gelenek, Kudüs’teki bu mezarın sadece Kutsal Bakire için tasarlanmış mezar olduğunu göstermiş olmalı,
gördüğümüz gibi (s. 84); Ancak bu ayrım, Kudüs için çok fazla talihsizlikle dolu dört yüzyıl boyunca oldukça doğal bir şekilde kaybolmuş olabilirdi ve
bu uzun zamandır kayıp olan mezar nihayet yeniden keşfedildiğinde,
halk bunun Kutsal Bakire’nin gerçek mezarı olduğuna inanabilirdi.
Bu nedenle, yeterli inceleme eksikliğinden dolayı,
hacılar, bilginler ve hatta azizlerin kendileri tarafından hata ve hatanın yayılması meydana geldi.
Ancak bahsetmek zorunda kaldığım bazı durumlar, hatanın o kadar masum olmadığını gösteriyor.
HATANIN İKİNCİ NEDENİ: KUDÜS PİSKOPOSU JUVENAL.
Efes Konsili’nde, Kudüs Piskoposu Juvenal,
hırslı bir din adamı olarak hazır bulundu. Konsilin bir kararıyla, o zamanlar Caesarea Başpiskoposu tarafından tutulan tüm Filistin’in başpiskoposluğunu elde etmek istiyordu. Piskoposların çoğunu kendi davasına kazanmıştı ve geri adım atmamıştı.
bunun için entrikaların ve hatta yapımın önünde
yanlış parçalar: Subrepemli enim, prxtermillil ambilio olmayan durumlara neden olur… Ephesina Synodo’da Sicut, quoe IMJpimn Nestorium cum illo dogmate suo perculit, Juvenalis
episcopus ad obtinendum Filistin Provincioe principatum cmlidil se posse yeterli, et insolentes ausus PER
YORUMITLYSCR1PTAFIRMARE… (MlGNE, Saint Léon, t.
sivil, epist. 119, s. 1044; BARONİUS, an. 431, hayır. 103).—
“Hırs, tecavüz fırsatlarını kaçırmaz…
Tıpkı dinsiz I. Testerais’i deviren Efes Konsili gibi.
doktrini ile, Pévéquc Juvénal, Filistin eyaletinin üstünlüğünü kendi başına elde edebileceğine ve küstahça arzularının zafer kazanmasını sağlayabileceğine inanıyordu.
215
2° HATA NEDENİ! JUVENAL
“yanlış ilkeler.” Kutsal Makam’ın temsilcisi Aziz Kiril’in kararlılığı yüzünden başarısız oldu.
Ancak tövbe etmiş gibi görünmüyor. Efes’teki eşkıyalıkta,
tamamen sapkınların,
Dioskorus’un safına geçti ve Eulychus’u rehabilite etmek için Flavian’ı ve Katolik doktrinini eleştiren grubun liderlerinden biri oldu (Efes veya Kudüs, s. 26).
Bunun ardından gelen Kalkedon Konsili’nde (BARON. It. 50, yıl 451, no. 124), yine de bazı isteklerinin gerçekleşmesini sağladı.
Şimdi, Kudüs Piskoposu Juvenal, makamının önemini artırmak için çok istekliydi ve bu amaçla sahte belgeler uydurmaktan da çekinmiyordu. Efes Konsili’nden yaklaşık yirmi yıl sonra (ki kendisi de oradaydı ve tam tersini söylemişti), Kutsal Bakire’nin Kudüs’te öldüğünü ve Gchsemani’ye gömüldüğünü ilk iddia eden kişi olarak anılır.
Aziz Şamlı Yuhanna’nın alıntıladığı, başka türlü bilinmeyen bir yazar olan Euthymius, İmparatoriçe ve İmparator İarcian’ın, En Kutsal Bakire’nin cesedinin Kudüs’teki mezarında olduğunu öğrendikten sonra, Konstantinopolis’te bulunan Juvenal’den, yeni inşa ettikleri Blaquernes Kilisesi’ne konulması için cesedi kendilerine göndermesini istediklerini anlatır. (!!!) Juvenal’in, apokrif metinlerde verilen aynı ayrıntılarla, Kutsal Bakire’nin gerçekten Kudüs’te öldüğünü ve Gchsemani’ye gömüldüğünü; ancak yeniden dirildiğini, mezarının… 216 m KISIM. — TARİHSEL KANIT
sadece keten kumaşları içeriyordu. Bunun üzerine imparatoriçe ve imparator ondan keten kumaşları ve mezarı göndermesini rica ettiler; Juvenal söz verdi ve okudu.
Bu hikayenin, tahmin edilebileceği gibi, pek inandırıcı olmadığı söylenebilir. Efes Konsili’nde (BARON., yıl 451, no. 180) gerçek inancı ateşli bir şekilde savunan, bu Blaquernes Kilisesi’ni Konstantinopolis’te, tam da Efes Konsili’ndeki En Kutsal Bakire’nin zaferini anmak için “Meryem Ana” unvanıyla inşa ettiren Aziz Pulcheria’nın, Konsil Babalarının Konstantinopolis din adamlarına ve halkına Meryem’in ölümü ve mezarı hakkında yazdıklarını bilmemesi ve onun Göğe Yükselişini bilmemesi; bedeninin
hala Getsemani’de gömülü olduğuna inanması;
bütün bunlar akıl dışı ve inanılmazdır.
Üstelik, Drach’ın İncili üzerine yazdığı tezin yazarı (cilt 21, s. 408)’in de belirttiği gibi,
Getsemani’deki mezar Blaquerues’e taşınmamıştır;
Getsemani’de kalmış ve daha sonraki yüzyılların hacıları tarafından görülmüştür:
5. yüzyılın sonlarına doğru İrlandalı bir keşiş olan Adamnan; yaklaşık 740 yılında Aziz Illybald (DRACH, aynı eser, s. 399
ve 400), vb.; ve bugün hala görülebilmektedir.
Son olarak, Aziz John Damascene’nin editörlerinin belirttiği ve herkesin kolayca doğrulayabileceği gibi, bu öyküde belirtilen Kutsal Bakire’nin ölümü ve Göğe Yükselişi’nin tüm koşulları Apokrif metinlerden alınmıştır.
Ancak her iki apokrif metinde de, gördüğümüz gibi (s. 167), başlangıçta sadece şu olamazdı:
217
2. HATA NEDENİ JUVENAL
Meryem Kudüs’te kaldı ve öldü; bu iddia
bu yazarların kendilerine göre, Xolre-Seignur’un Aziz Yuhanna’ya yaptığı tavsiyeyle,
Kutsal Bakire’yi yanına almasıyla ve
aynı yazarların Efes’te Aziz Yuhanna’ya atfettiği havarilikle çelişmektedir.
Juvenal’ın geçmişi göz önüne alındığında, insan doğal olarak şunu merak eder:
Kutsal Bakire’nin Kudüs’te ölümü lehine Aziz Pulcheria ve İmparator Marcian’ı bu kadar beceriksizce işin içine katan ve ayrıca iki apokrif metnin,
bağlamlarına aykırı olarak, Kutsal Bakire’nin
Aziz Yuhanna’yı Efes’e takip etmek yerine Kudüs’te kaldığını ve öldüğünü belirtmesine neden olan kişi o değil miydi?
Bu, Nicephorus’un Juvenal’ın “Kutsal Bakire’nin Ölümü Üzerine” adlı bir kitap yazdığını belirtmesi nedeniyle daha da olasıdır. Peki bu kitap, Melito’ya atfedilen ve aslında Juvenal tarafından yazılmış, ya da en azından o kadar iyi gözden geçirilmiş ve düzenlenmiş ki yazarının o olduğu düşünülen *De Transitu* değilse nedir (Efes ve Kudüs, s. 101)? Lequien, Şamlı Aziz Yuhanna hakkındaki notlarında aynı soruyu soruyor ve çözmeye cesaret edemiyor.
Berger ise tam tersine (Temmuz 1881, s. 131), doğal olarak Juvenal’ı aklamaya ve her şekilde haklı çıkarmaya çalışıyor. Yunanlılar tarafından kendisine verilen aziz unvanına (Aziz Juvenal!) ve onun hatırasını gerçekten intikamını alan Bollandistlere başvuruyor. Gerçekten de Bollandistler (Temmuz, cilt 7, ek, s. 855) onu gerçekten rehabilite etmeye çalıştılar. Glissant
218
II* BÖLÜM,-r- TARİHSEL KANIT
Sahte belgelere dayanarak, onun zayıflık ve cehalet nedeniyle günah işlemiş olabileceğine;
tövbe ettiğine;
hayatını tehlikeye atarak,
Kalkedon’dan dönüşünde onu tövbe ettirmek isteyen fanatik rahip Theodosius ve suç ortaklarına karşı gösterdiği
kararlılığın
yeterli kanıt olduğuna inanıyorlar. V
Ne yazık ki, Aziz Leo bunu böyle değerlendirmedi.
Az önce bahsedilen kararlılık ve cesaret eyleminden sonra ona şöyle yazdı: Gavisus quidem sum quod tibi ad
episcopatus lui sedem redire licuissel;
sed confluentibus
in recordalionem omnibus cousis, quoe lé per quosdem
excessus laborare feeerunt, dolui adversitalum tuarum
temelipsum tibi fuisse maleriam et mistendi hoeretkis
constantiam perdidisse {ibid., s. 103, Epist. 139. Ad
Juvenatcni). — Gerçekten de piskoposluk makamına dönüşünüze sevindim; fakat
bazı aşırılıkların sonucu olarak sizi
acı çektiren tüm nedenleri hatırlayarak, kendi talihsizliklerinizin sorumlusunun siz olduğunuz ve sapkınlara karşı koyma gücünüzü kaybettiğiniz için üzüldüm. » Bu nedenle Aziz Leo, bunda böylesine büyük bir erdem görmedi.
Ve gerçekten de Juvenal neredeyse suikasta uğrayacaktı, ancak sadece Konstantinopolis’e kaçtı ve sonra barışçıl bir şekilde Kudüs’e döndü. Bunun neresi olağanüstü? Peki, hayatının geri kalanında kahramanca bir pişmanlık veya tövbe belirtisi gösterdi mi? Kutsal Makam’a karşı işlediği bu kadar ağır suçları kabul etti mi? Kanıt nerede? Bence Aziz Leo gerçekleri herkesten daha iyi biliyordu.
219
2c HATA NEDENİ: JUVENAL
Bollandistler, onları daha iyi anlayabilirlerdi.
Ama, deniyor ki, Yunan Kilisesi’nin Juvenal’ı aziz ilan etmesi ne olacak?
2 Temmuz, Kudüs Patriği, kutsal babamız Juvenal’ın bayramı!
Yunan Menolojisinde, 6 Şubat’ta da şöyle yazıyor: “Azizler arasında anma, Babamız Photius’un anısına!!!” (Efes ve Kudüs, s. 40).
Elbette, Aziz Photius denildiğine göre, Aziz Juvenal denilebilir! Yunan bakış açısından, aziz ilan edilmeleri için benzer gerekçeler var: kurnazlık, aldatma, Kutsal Makama karşı isyan!
Korkarım ki Bollandistler, Aziz Juvenal’ın aziz ilan edilmesinin gerçek nedenini doğru tahmin edememişlerdir.
Her halükarda, aziz ilan etme konusunda karar veren Yüce Papa’dır ve Juvenal lehine bildiğim tek ferman Aziz Leo’nun mektubudur; bu bir aziz ilan etme eylemi gibi görünmemektedir.
Baronius (454-21) ve diğerleriyle birlikte, gerçeklerle çok daha uyumlu olan bu yargıya katılıyorum.
Bu nedenle, Juvenal’ın gerçekten de Kudüs’te Kutsal Bakire’nin ölümüyle ilgili ünlü apokrif öykünün yazarı olduğunu düşünmeye devam ediyorum.
Her halükarda, bu ünlü öykünün Apokrif metinlerden türetildiği, muhtemelen bu amaçla önceden daha da süslenip tahrif edildiği kesindir;
Şundan emin olun ki,
bu belge, kendisine atfedilen Juvenal’ın adından ve
Kudüs Piskoposu unvanından otoritesini almıştır ve bu nedenle onun sayesinde Kudüs’ün iddialarının otantik belgesi,
220
II. BÖLÜM—TARİHSEL KANITLAR
o şehirdeki Kutsal Bakire’nin ölümüyle ilgili tüm hataların kaynağı olmuştur.
Juvenal’ın üzücü belgesini
Efes Konsili’nin otantik mektubu ve
A. G. Emmerich’in anlatımlarıyla karşılaştırırsak, ki bunlar zaten birçok kanıtla desteklenmiştir,
tereddüt etmek mümkün müdür? Ancak eski yazarlar
A. C. Emmerich’i tanımıyorlardı ve birçoğunun Efes Konsili’nin mektubunu bile bilmediği anlaşılıyor.
İşte apokrif metinlerin ve Juvenal’ın anlatımını az çok yeniden üreten diğer başlıca kaynakların bir göstergesi.
§ 2. Kudüs’e olumlu bakan başlıca yazarların listesi.
-1° Aziz Şamlı Yuhanna’ya göre, Juvenal’ın eşsiz öyküsü ilk olarak, daha önce de belirtildiği gibi, bilinmeyen bir yazar olan Euthymius tarafından derlenmiştir (B. P. Foxck, S.J., Stimmen aus Maria Laah, ikinci fasikül, s. 146’da bir dipnotta, bu Euthymius’u araştıran çeşitli yazarları belirtmektedir).
2° 595 yılında ölen Aziz Gregoryus Tourslu, Kutsal Bakire’nin ölüm yerini belirtmemektedir ve söyledikleri, Kudüs kadar Efes için de geçerli olabilir (Mignck, P. L., cilt 121, s. 724 ve 730) ve Tilleniont bunu gerçekten Efes için uygulamaktadır. Kudüs’te Meryem’in mezarı üzerine Konstantin tarafından inşa edilmiş bir bazilika yoktu (Efes ve Kudüs’e bakınız, s. 48).
Efes yakınlarındaki dağ tepesinde bulunan Aziz Yuhanna Evi hakkında anlattıklarına göre (Bkz. s. 144)
KUDÜS’TEKİ SEVİLEN YAZARLAR
221
Onun bunu nasıl bilmediğini merak ediyor insan.
Ya da en azından bu konuda gerçeği nasıl tahmin edemediğini. Yine de,
bir kez daha, bana Kutsal Bakire’nin ölüm yeri hakkında hiçbir şey söylemiyor.
3. 7. yüzyılın sonlarında ölen Giritli Aziz Andreas,
anlatımında Apokrif metinleri takip ediyor.
4. Efes yakınlarındaki dağ tepesinde bulunan ve Aziz Yuhanna’nın dua ettiği ev hakkında da değerli bilgiler veren Ayşelat Piskoposu Aziz Willibad (s. 145), Meryem Ana’nın hayatının ilk anlatımına göre Kudüs’teki mezarını görünce, gözle görülür şekilde mahcup ve çekingen görünmektedir: “Havarilerin onu gerçekten oraya gömüp gömmediklerinden, oraya yerleştirmeyi amaçlamış olmalarına rağmen bedeninin göğe alınıp alınmadığından, Meryem’in oraya gömüldükten sonra başka bir yere götürülüp götürülmediğinden veya nihayetinde dirilip ölümsüz kalıp kalmadığından şüphe duymaktadır; çünkü tüm bunlar hakkında şüphede kalmak, apokrif hiçbir şey öne sürmemekten daha iyidir: bunlar onun sözleridir.” (Xentius İncili, Drach baskısı, cilt 21, s. 399). Görüyoruz ki,
bu kutsal piskopos için,
Kudüs’teki bu mezarın tarihi ve gerçekliği tamamen açık değildi.
5 Aziz Şamlı Yuhanna (676-754), Euthymius ve Juvenal’den alıntıladığı Apokrif metinlere en çok inanan kişidir.
Peki, Aziz Şamlı Yuhanna’nın Efes Konsili’nden gelen mektup hakkında hiçbir şey söylememesi,
Juvenal’in uyandırması gereken güvensizlik hakkında hiçbir şey söylememesi ve
Aziz Pulcheria hakkındaki tuhaf hikâyesini bu kadar tamamen kabul etmesi nasıl mümkün olabilir?
Bilmiyorum.
222
II. BÖLÜM — TARİHSEL KANITLAR
Bu satırları yazmıştım ki, yakın zamanda yukarıda alıntılanan Peder Fonck’ta, Scheeben’e göre
(Dogmattk. m. 572) ve tüm koşullara göre,
Euthymius’un bu tuhaf hikâyesinin Aziz Şamlı Yuhanna’nın tutkulu konuşmasının ortasına oldukça beceriksizce yerleştirilmiş olması çok muhtemel olduğunu gördüm.
Bu nedenle Aziz Şamlı Yuhanna, Juvenal ve Euthymius’un bu hikâyesinden sorumlu olamaz; Fakat
aynı vaazın diğer bölümlerine göre, yine de Kudüs görüşünün destekçisi olurdu ve bu görüşün bu kadar geniş çapta yayılması ve hatta
Meryem’in Göğe Yükselişi’nin sekizinci gününün 4. gününde Roma Breviary’sine girmesi, Kudüs Piskoposu Juvenal’ın ve kendisinin adından kaynaklanıyordu. Breviary’den alınan bu derslerle ilgili olarak, daha sonra bazı açıklamalar yapmam gerekecek.
Aziz Şamlı Yuhanna’dan sonra Trombelli, aynı görüşü desteklemek için Cedrenus, Nicephorus Callixtus, Trentli Bartholomew, Tyre’li William’ı örnek gösterir ve daha birçok kişinin olduğunu ekler. (Summa Aurea, cilt II, s. 278.)
Ve Trombelli’den bu yana, günümüze kadar bile belirli bir sayı daha eklenmelidir.
Ancak bu yazarların hiçbiri, Kudüs lehine, gördüğümüz (s. 132) eksik, belirsiz, kararsız ve ölü gelenek ve Apokrif metinlerden başka bir şey ortaya koyamadı;
ve hiçbiri, Efes kanıtlarını ve özellikle Efes Konsili mektubunu, daha önce birkaç kez belirtilen gülünç varsayımlar dışında çürütemedi (s. 209).
Bildiğim kadarıyla, bunu destekleyen tek kişi Sandini’dir.
EFES’İN DESTEKLEYİCİ YAZARLARI
; 223
Kudüs’ün davasını en ısrarla savunanlar,
Peder Serry’ye karşı (ki onu birazdan ele alacağım); ama her zaman
aynı eski argümanlarla ve başarısızlıkla. Bunu özetleyen Benediktus XIV ve Serry de, Sandini’ye
zaferi vermiyor gibi görünüyor. (BENEDİKtus XIV, de Festis, s. 178).
Bu nedenle, Efes Konsili’nden sonra bile Kudüs’ün savunucularından yoksun olmadığı açıktır; gerçekten de
dindarlık için bu kadar önemli bir konuda şaşırtıcı bir hata akımı vardır; ancak Tanrı yine de
gerçeğin değerli savunucularını korumuştur; şimdi onları tanıtmak önemlidir.
BÖLÜM H
EFES KONSİLİ’NDEN SONRA BU ŞEHİRDEKİ EN KUTSAL BAKİRE’NİN BAKİRELİĞİNİ ONAYLAYAN YAZARLAR.
Veneto İncili (cilt 21, s. 441, Kutsal Bakire’nin Ölümü Üzerine Tez) şöyle der: “Bazı yazarlar, Efes Konsili Babalarının, Kutsal Bakire’nin Efes’te yattığını kastettiğine inanırlar; tıpkı mezarı her zaman Efes’te olduğu gösterilen Aziz Yuhanna İncilci gibi. Birçok bilgin bu pasajı böyle anlamıştır ve bazı Suriyeli yazarlar da Kutsal Bakire’nin Efes’te gömüldüğünü söylemişlerdir.” Efes lehine ünlü bir Suriyeli yazarı alıntılayarak başlayacağız. Bu, Juvenal’in tahrifatlarının o bölgede neden bu kadar yaygın olmadığını açıklayacaktır.
§ 1. Abulfarage, 4226-4286.
İşte, 4226 yılında doğan ve 4286 yılında ölen, Yakobit Hristiyan mezhebinin ünlü tarihçisi ve hekimi Ebu İfaragius’tan (Gregorius Abulfaragius, diğer adıyla Bar-Iebroeus) çok ilginç bir pasaj. 20 yaşında Guba Piskoposu, 40 yaşında ise Doğu Yakobitlerinin Mafrian’ı veya Başpiskoposu oldu.
Patmos’taki kötü yerleştirilmiş veya kötü açıklanmış duraklama dışında, A. C. Emmerich ile tamamen aynı fikirde olduğunu göreceğiz.
“Yakup’un kardeşi ve İncil yazarı Yuhanna, Rabbin Annesi Meryem ile birlikte Kudüs’ten ayrıldı ve birlikte Patmos’a sürgün edildiler. Sürgünden Bappel, Asya’da vaaz verdi ve Efes Kilisesi’ni kurdu. Yardımcıları arasında İgnatius ve Polikarp vardı. Kutsal Meryem’i gömdü ve nereye gömüldüğü bilinmiyor.” (Aziz Matta üzerine yaptığı yorumda, bkz. ASSÉMANI, cilt 3, s. 318). » Bu dikkat çekici bir tanıklık;
daha fazla ayrıntı ve bazı referanslar vermemiş olması gerçekten üzücü*. Bu bilgiler Doğu kaynaklarından gelmeli
ve bunları bilmekten memnuniyet duyardık.
§
2. Tièmont, 4637-4698.
Batıda, bu noktayı iyice incelemiş ve anlamış bir tarihçi bulmak için Tièmont’a kadar gitmek gerekir.
Biraz uzun olsa da, ondan alıntı yapacağım.
EFES LEHİNE YAZARLAR
22*
neredeyse tamamı. Efes Konsili metni üzerine yaptığım tüm ya da neredeyse tüm düşüncelerin
onun da yaptığını göreceğiz, çünkü bunlar gerçekten
herkesin aklına önyargısız bir şekilde geliyor; ayrıca metnin Kudüs lehine nasıl çarpıtıldığını da göreceğiz.
İşte tezinin başlığı:
NOT XIV. Bakire Meryem’in görünüşe göre Efes’te öldüğü (cilt i, s. 467).
“Onun Efes’te olduğuna ve hatta Efes Konsili’nin bize anlattığına göre orada öldüğüne şüphe duymanın hiçbir yolunu görmüyoruz:
Efes Konsili’nin bize anlattığına göre:
Efes’teydi ve hatta orada öldü. Ayrıca, Aziz Yuhanna’nın yanında değilse, oraya hangi vesileyle geldiğini söylemek de oldukça zor olurdu.
Ancak Aziz Yuhanna’nın ne zaman oraya geldiğini bilmek ciddi bir zorluktur.
En erken 65 yılından önce orada ÖNEMLİ bir süre kaldığına bile inanmıyoruz.
Böylece, Bakire’nin İsa Mesih’in doğumunda 45 aylık olduğunu varsayarsak, yani Milattan Önce 4 yıl önce, o zaman 84 yaşında olurdu.
Böyle büyük bir yaşta Efes’e geldiğine dair kesinlikle çok az veya hiç bir belirti yok.” Dolayısıyla, Aziz Yuhanna’nın daha önce orada durmadan geldiği ve Bakire Meryem’in o zaman öldüğü ya da Aziz Yuhanna’yı takip edemeyecek kadar yaşlı olduğu için Aziz Meryem Magdalena ile birlikte orada kaldığı ve bir süre sonra orada öldüğü söylenmelidir. (Aziz Meryem Magdalena ile ilgili olan, yanlış olduğu kabul edilen eski bir görüştür; ancak Aziz Yuhanna’nın daha az önemli bir ilk kalışının gerekliliği açıktır. Başrahip Baunard bu çift kalışı kabul edilemez bulmaktadır!) Aziz Yuhanna şöyle devam ediyor: “Görünüşe göre Kudüs dışında olduğu 37 yılında veya Aziz Petrus’un Asya’da vaaz vermeye geldiği birkaç yıl sonra Efes’e gelmiş olabilir.” Ancak bunlar sadece temelsiz olasılıklardır ve en güvenli yol,
dediğimiz gibi, Bakire’nin o şehirde ne zaman öldüğüne dair hiçbir şey bilmediğimizi kabul etmektir. Buna, aynı konsilin tutanaklarından öğrendiklerimizi de eklemeliyiz:
Efes Katedrali
onun adına adanmıştır ve o dönemde “güvenilir” yazarlar arasında başka bir isim bulamıyoruz. (Efes’te Kutsal Bakire’ye başka yerlerden daha fazla saygı gösterilmesinin gerçekten de özel bir nedeni olmalıydı.)
TiUemont başka bir yerde (s. 471) şöyle diyor: “431 yılında Efes’te toplanan ekümenik konsil, din adamlarına ve
Konstantinopolis halkına Nestorius hakkında yazarken, onun
o şehirde mahkum edildiğini söylüyor; € in quàTheologus Joan-
« nés et Dei Genilrix Virgo, Sancta Maria.—Ev5a, vb.—
c Bu fiilsiz askıda kalmış ifade çeşitli açıklamalara yol açmıştır.
« Peder Combefis
t üç açıklama bildiriyor: eskiden yerleşim yeri olan, veya
€ tapınakları olan, veya özellikle onurlandırılan; ancak
c tüm bunlar için, yerin bozulmuş (tahrif edilmiş) olduğu söylenmelidir
« yerine, çok yaygın olduğu gibi, isimsel her şeyin altına ikame edilerek tam anlamını kazanabilmesi gerekir
« Yunanca ve Latince’de (evet, şüphesiz ki)
ama orada da diğer elipsler nadir değildir, mısır
EFES’İN SEVİLEN YAZARLARI
227
(diğer dillerde c bana). Bu nedenle çevirmek gerekecektir:
c Nestorius, Aziz Yuhanna Teolog ve Tanrı’nın Annesi Kutsal Bakire Meryem’in bulunduğu Efes’te mahkum edildi. Şimdi,
c ölü kişiler hakkında söylenen bu sözler, bedenlerinin (veya en azından
c mezarlarının) orada olmasından başka bir şey ifade edebilir mi? Bu nedenle,
c Efes Kilisesi’nin geleneğinin, Kutsal Bakire’nin bedenine (veya mezarına) sahip olduğu yönünde olduğunu, tıpkı Aziz Yuhanna İncilci’nin bedenine sahip olduğuna inandığı gibi, ve Cizvitlerden Juvenal’ın ikinci sırada yer aldığı bir ekümenik konsilin bu geleneğe inandığı ve
c bunu onaylamaya istekli olduğu söylenecektir. “Vendroil el yazmalarını değiştirmediği sürece, kiliselerin genellikle onuruna inşa edildikleri azizlerin basit isimleriyle anılmasından başka bir cevap göremiyorum; ve bu cevap, eğer Teolog Yuhanna ve Tanrı Annesi Aziz Meryem olsaydı geçerli olabilirdi.” Ama bir Kilisenin Kutsal
“Tanrı Annesi Bakire Meryem” olarak adlandırıldığına inanılır mıydı? (Bu, Kiliseye “Teolog Yuhanna ve Tanrı Annesi Kutsal Bakire Meryem” unvanını veren Combefis’in önerdiği açıklama değildir (Bkz. s. 209)*. TiUemont,
Pores’in iki Kiliseden bahsettiğini, bunlardan birinin
“Teolog Yuhanna” ve diğerinin “Kutsal
Tanrı Annesi Bakire Meryem” olarak adlandırıldığını varsayıyor. Bu daha kabul edilebilir olurdu;
ancak, bunu haklı olarak reddediyor, çünkü bu bir Kilise adı olamaz ve dahası, söyleyeceği gibi, Efes’e atfedilen şanı ifade etmez)…
228
BÖLÜM II. — TARİHSEL KANIT
“Sonuçta, Efes şehrini Kutsal Bakire Kilisesi statüsüne yükseltmek çok da zor bir iş değildi:
“Buna (yani, ona ekleme yaparak bile) şunu da eklemek gerekir ki, bu Bakire Kilisesi, o dönemde onun adını taşıdığını bildiğimiz tek kilisedir.” Gördüğümüz gibi, Tiuemont, gerçek bir iyi niyet, sadelik ve gerçekten büyüleyici bir nezaketle, Efes Konsili’nin ifadesinin ancak şu sözlerle tamamlanabileceğini açıkça göstermiştir: “Teolog Yuhanna ve Tanrı Anası, Kutsal Bakire Meryem’in bedenlerinin (veya mezarlarının) bulunduğu yer.” Başka herhangi bir açıklamanın imkansız olduğu,
ve nihayetinde, kronolojiyi sağlamak için sadece
Aziz Yuhanna’nın Meryem ile birlikte
37 yılında veya birkaç yıl sonra Efes’e geldiğini ve
Meryem’in 48 yılında ölümüne kadar devam ettiğini kabul etmenin yeterli olduğu, ayrıca
Tillemont’un bilmediği birçok başka nedenin de bunu kanıtladığı sonucuna varılmıştır.
Şimdi, aksi takdirde ünlü ve övgüye değer bir yazarın, şüphesiz ki önceden belirlenmiş bir görüş tarafından yönlendirildiğini ve kendisi için uygunsuz olan bir
Tillemont’u nasıl yanlış temsil edebileceğini görmek isteyenler, Abbé Baunard’ın “Aziz Yuhanna Havari” adlı eserinin 4. baskısının 442. sayfasını okusunlar. Bay Baunard, Tillemont’tan 225. sayfadaki altı çizili cümleyi alıntılamaktadır. İnanamıyoruz ki… “Bunu KENDİ SONUCU olarak adlandırıyor ve
bu sonuçta kendini çürüttüğünü söylüyor.” Bu, Tièmont’un vardığı sonuç olsaydı oldukça
kabul edilebilir olurdu; ancak Tièmont’un reddettiği sadece bir VARSAYIM’dır; onun
vardığı sonuç şöyledir (Bkz. s. 225): Şöyle sonuçlandırıyor: “DOĞRUDAN
ŞÖYLE DENİLMELİDİR Kİ, AZİZ JOHN DAHA ÖNCE ORADA YAŞAMIŞTIR.”
• EFES 229’DAKİ OLUMLU YAZARLAR
ORADA DURDUĞUNU VE KUTSAL BAKİRE’NİN O ZAMAN ÖLDÜĞÜNÜ SÖYLÜYORLAR.
Bu nedenle Bay Baunard, Tièmont’u gerçekten yanlış tanıtmış ve VARSAYIMINI SONUÇ OLARAK sunmuştur!
Mgr. Berger, Revue Saint François et ta Terre sainte, Haziran 1897, s. 65’te daha da küstahça bir şey söylüyor.
Sadece Abbé Baunard’dan alıntıyı okuduğuna inanmak istiyorum;
şöyle özetleyebileceğini düşündü: Tièmont,
neredeyse onayladıktan sonra GERİ ÇEKİLİYOR ve sonunda
Meryem’in Kudüs’te öldüğü sonucuna varıyor!!!
İşte tarih bu!!!…
Olumlu görüş bildiren Noël Alexandre ise
çok az şey söylüyor.
§ 3. Peder Serry, 1639-1738.
Fakat Dominiken rahibi Peder Serry (1659-1738), Sandini’ye karşı, en büyük inanç ve en
dikkat çekici mantıkla, “Exercilaliones de Christo ejusque Virgine Maire” (Veneliis, 1719, in-4°, s. 457*) adlı eserinde Efes davasını savundu.
Oldukça kısa ama çok yerinde bir tezde, Tiuemont gibi, Efes Konsili metninin ne kadar açık ve kesin olduğunu ve ona karşı öne sürülen argümanların ne kadar zayıf olduğunu gösteriyor;
Polycrale’nin sessizliği, Juvenal’in açıklamaları, vb.
“Konsil Babaları açıkça Aziz Yuhanna ve Kutsal Bakire Meryem hakkında aynı şeyi onaylamışlardır; şimdi açıkça Aziz Yuhanna’nın ölümü ve mezarından bahsetmek istemişlerdir; dolayısıyla Kutsal Bakire’nin ölümü ve mezarından da,”
230
BÖLÜM II. — TARİHSEL KANITLAR
§
4. Dom Ruinart, 1657-1709; Trombelli, 1697-1784.
Mabillon’un ünlü öğrencisi Dom Ruinart,
bilginlerin Meryem’in Efes’te öldüğüne dair bir görüşe sahip olduğunu doğrular,
“morltiam autemeam Ephesi fuisse doctorum virorumest sentenlia” (ed. Saint Gregory, not) (Ephesus and Jerusalem, s. 71’de alıntılanmıştır).
Daha önce birkaç kez bahsettiğim Trombelli de burada yer alabilir. Kutsal Bakire’nin Hayatı (MICXE, Summa aurea, cilt II, s. 275) adlı eserinde, lehte ve aleyhte yazarları kısaca alıntılayarak, kesin bir şey olmadığı ve Kudüs lehine olan görüşün hala en akla yatkın göründüğü sonucuna varır. § 5. Gotti, 1644-1742.
Kardinal Gotti (Veritas réligionis Chrisliaise, cilt iv, pars altéra) bu konuyu tam olarak ele almıyor;
Efes Konsili’nden gelen mektuptan bile bahsetmiyor,
ve Kudüs’ün unvanlı patriği olmasına rağmen, okuyucularının karar vermesine bırakıyor ve Kudüs’ü çok az destekliyor.
§ 6. Dom Galmet, 1672-1757.
Dom Galmet, İncil sözlüğü, Aziz Yuhanna hakkındaki makalesinde şöyle diyor: * 11 “Kutsal Bakire’yi oraya getirdi ve orada öldü” (Efes’te).
Meryem hakkındaki makalede;
benzer şekilde şöyle diyor: “Onu Efes’e götürdüğüne ve orada çok yaşlıyken öldüğüne inanılıyor.” 5. yüzyılda orada gömüldüğüne inanıldığını kanıtlayan Kefese Ekümenik Konsili’nden bir mektubumuz var.