EFES’İN LEHİNE YAZARLAR
131
Dom Calmet’in konsilin mektubunun anlamının şüpheli olduğunu kabul etmediğini görüyoruz.
O,
184. sayfadaki Vence ve Moroni gibi, yine de
daha mantıklı olmayan bir varsayımda bulunmayı tercih ediyor: Konsilin Babaları, Küçük Asya’nın kırk piskoposu, yanlış bilgilendirilmiş olabilirler ve onu bu varsayıma götüren şey, daha sonra belirttiği gibi, Juvenal’in ünlü hikayesidir.
Juvenal’i bu kadar şüpheli kılan şey hakkında hiçbir şey söylemiyor; ancak bu nedenle Efes lehine ifade ettiği görüşten vazgeçmiyor.
§ 7. Benediktus XIV, 1675-1758.
Bana göre Benediktus XIV, seleflerinin hepsinden daha çok Kudüs’ün itibarına zarar verdi.
İlk olarak Feslis D. N. Jéms-Christi’nin incelemesinde
(lib., 1, c. görülüyor, Parasceve’deki Feria sexta’dan, no. 101,
P. 127, ed. de Prati), kişisel görüşünü açıkça ortaya koyuyor. sözlerini aktardıktan sonra
Kara Lord’dan ilahi Annesine ve Aziz Yuhanna’ya,
ekler: c Joannem mandata Chrisli abunde implevisse,
kim omni officio ve pialale B. semper coluit ile evlenmek,
domi secum habitit, donec mansit in Palestina, profeclasque Ephesum eant secum adduoeil, ubi tandem Beala
mater ex hac vitaadceelum convolavil. “— Şöyle diyor: “Yuhanna’nın
İsa’nın emirlerini mükemmel bir şekilde yerine getirdiğini,
Meryem’e karşı her zaman evlatlık görevlerini yerine getirdiğini, Filistin’de kaldığı sürece onu evinde tuttuğunu ve
ondan bahsederken onu
Efes’e götürdüğünü,
bu Kutsal Annenin sonunda bu hayattan ayrılıp cennete gittiği yere götürdüğünü söylüyor.”
Daha sonra, En Kutsal Bakire’nin Göğe Yükseliş Bayramı’nda (Ibid., s. 178), bu konudaki tartışmayı ortaya koyuyor.
Juvenal’e atfedilen suçları,
ona yönelik tüm iddialara karşı kullanılan hukuk atasözünü anlatıyor:
Fahus in uno proesumilur falsus in omnibus,
ve hiçbir şeye itiraz etmiyor.
Konsey mektubuna Sandini ve diğerlerinin verdiği yorumları, ardından TiUemont, Serry ve hatta Baillet’in zafer dolu yanıtlarını aktarıyor.
Bu, birkaç sayfa önce açıkça ifade ettiği görüşe oldukça olumlu bir özettir; bu nedenle, sonunda bir tezi ya da diğerini desteklemeyi reddettiğinde, bu görüşünden vazgeçtiğini varsaymak mümkün değildir.
Papa olduktan sonra bu konuda benimsediği davranış, ilk görüşünden vazgeçmediğini ve Kudüs’e daha fazla meyilli hale gelmediğini açıkça göstermektedir. Breviary’yi gözden geçirmek için atadığı komisyon, Juvenal ve Apokrifaya (muhtemelen tahrif edilmiş) göre Kutsal Bakire’nin Kudüs’te öldüğünü doğrulayan Aziz Yuhanna Şamlı’dan okumaları Meryem’in Göğe Yükselişi Ayininden çıkarmayı önerdi ve bu önlemin uygulanmamasının tek nedeni, kendisinin kısa bir süre sonra ölmesiydi (Bkz. AUNALDK, Super Iransitu % M, Virginis, t. I cap. 1, Genua 1870).
EFES’İN BEĞENİLEN YAZARLARI
233
§ 8. Sassarelui, Fleury, Berti.
Roma Oratoryumu’ndan Peder Sassarelui, 1771 yılında yayımlanan ve 26 ciltlik, oldukça saygın bir Kilise tarihi eserinin yazarı olarak, 1. cilt, s. 286’da, Kutsal Bakire’nin Efes’te öldüğünü şu nedenlerle belirtir:
1) Aziz Yuhanna’yı takip etmiş olması gerektiği için ve 2) Efes Konsili’nden gelen mektupta bu belirtildiği için: bu mektupta, *est*, *sunt* veya *fuerunt* kelimelerinin anlamlandırılamadığı söylenir.
FLEURY, Kilise Tarihi, 1777 baskısı, cilt. !«”, s. 33,
Aziz Yuhanna’nın Kutsal Bakire’yi Efes’e götürdüğünü söylüyor ve cilt 4, s. 341: “Bu mektupta konsey
(Efes konseyi), Aziz Yuhanna ve Kutsal Bakire’yi
Efes şehrini eşit derecede onurlandıran kişiler olarak bir araya getiriyor. Şimdi
başka bir mektuptan kesin olarak anlaşılıyor ki, Aziz Yuhanna’nın mezarı
orada, onun adını taşıyan bir kilisede bulunuyordu.” 11Sonuç çıkarılsın; ama bu kolay. 6. ciltte şu not düşülüyor:
Daha sonra, Getsemani’deki mezar nedeniyle,
Kutsal Bakire’nin Kudüs’te öldüğüne inanıldı.
Aziz Augustinus’un Keşişi Peder Laurent Berti, Ilistoria Ecclesiastica, Bassani 1769, 4 cilt, folio, Kutsal Bakire’nin
Kudüs’te değil, Efes’te öldüğünü kanıtlamak için iki çok
uzun tez sunuyor.
Öncekilere, görüşlerinin gerekçelerini sunmayan Eeller gibi diğer yazarlar da eklenebilir.
Özetle, Efes Konsili’nden bu yana Kutsal Bakire’nin Kudüs’te ölümü ve Göğe Yükselişi lehine yazan çok sayıda yazar, genellikle argümanlarını inceleme veya eleştiri yapmadan, yalnızca
Juvenal, Euthymius ve Aziz John Damascene tarafından bildirilen 284 apokrif metne dayandırıyorlar. – Ve bunun tersine, daha az sayıda yazar, Sayı olarak, doğru, ancak genel olarak Efes lehine daha büyük bir ağırlığa sahip olanlar şunlardır:
Albuferage, Tulémont, Serry, Dom Calmct,
Benedict XIV, Sassarelli, Berti, yalnızca görüşlerini dile getiriyorlar; Albuferage ise istisna olarak, Efes Konsili’nden gelen mektubun tarafsız ve kapsamlı bir incelemesinden sonra görüşlerini belirtiyor.
Bir yandan Juvenal ve apokrif metinler, diğer yandan Efes Konsili Babaları arasında, bana göre bu yazarlarla seçim yapmak zor değil.
A. G. Emmerich’in vahiylerinden sonra yazan yazarların ne dediği henüz belli değil. Onlar hakkında yapılan değerlendirmeyi görmek ilginç görünüyor.
YEDİNCİ BÖLÜM
DÖRDÜNCÜ DÖNEM
Çağdaş yazarların görüşleri üzerine.
Bu yazarları iki sınıfa ayırıyorum: 1° A. G.’den hiç bahsetmeyenler Emmerich: 2° Ondan bahsedenler.
BÖLÜM
A. C. EMMERICH’TEN BAHSEDİLMEDEN KUTSAL BAKİRE’NİN ÖLÜMÜNDEN BAHSEDEN ÇAĞDAŞ YAZARLAR
§ 1. Kudüs’e olumlu bakan yazarlar.
1° RIBACHER, cilt II, s. 191, Mgr. Fevre tarafından düzenlenmiş,
kısaca Kudüs’te öldüğünü ve
konsey mektubunda bunun şu şekilde anlaşılması gerektiğini söylüyor: tapınakları vardır.
2* ILLENRTON, cilt ix, s. 147* Kutsal Bakire
Efes’te ölmedi;
konsey mektubunda bunun şu şekilde anlaşılması gerekir: onurlandırılırlar.
3° BARRAS, cilt VI. Bu konuda parlak değil: metin
II. BÖLÜM: — TARİHSEL KANITLAR
Aziz Denis, Kutsal Bakire’nin Kudüs’te öldüğünü kanıtlayacaktı (Bu metni inceleyin, s. 170). Konsilin mektubunda, tapınaklarının olduğu anlaşılmalıdır.
4. Piskopos MISLIN. Kutsal Yerler, cilt II, s. 470. Yazar
Juvenal’ın tanıklığını kabul eder; konsilin mektubunun anlamı hakkında yalnızca tahminlerde bulunulabileceğini ve
yine de sorunun hala çok şey eksik bıraktığını söyler. » Böylece konsil hiçbir şey söylemeden konuştu!
5. Başrahip BAUNARD, Havari Aziz Yuhanna, A* baskısı, s. 227.
Ona göre en iyi özgünlük garantisine sahip olan, Nicephorus tarafından yeniden üretilen Juvenal’ın anlatımıdır.
Ek 411 ve sonrası. Piskopos Spaccapielra’ya karşı çıkıyor ve
Kutsal Bakire’nin Efes’te bile yaşamadığını savunuyor.
Konseyden gelen mektupta, “ikamet etmek” ifadesinin gereksiz yere eklendiğini söylüyor.
Aziz Epiphanius ve Polycraticus’tan alınan olumsuz kanıtlara başvuruyor;
Tilemont’u yanlış tanıtıyor, şüphesiz farkında olmadan, gördüğümüz gibi (s. 228) ve hepsi bu:
diğerlerinden bahsetmiyor. Ve ona göre “en ciddi otoriteleri ve en sağlam gerekçeleri” toplamış gibi görünüyor.
İzmir Lazaristleri Başrahibi Bay Poulin’in baskısı altında, doğal olarak ciddi bir yanıt veremedi (Bkz.
Revue des Revues, Ağustos 1897, s. 127).
6*>31. Başrahip Lesêtre, saygın eleştirmenler tarafından övülen bir eserinde (Havariler Çağında Kutsal Kilise, s. 97), üstelik bu gerçekleri özel bir şekilde incelemek zorunda kalmadığı halde, Kutsal Bakire’nin ölümüne kadar, yani on iki ila on beş yıl boyunca, Aziz Yuhanna ile birlikte Kudüs’te kaldığını iddia eder. Bu varsayımın ne kadar olasılık dışı olduğunu (s. 114 vd.), Kutsal Yazılara, Efes geleneğine, çeşitli Kilise Babalarının tanıklıklarına ve özellikle Efes Konsili Babalarına aykırı olduğunu gördük. Dahası, yazar, Kutsal Bakire’nin Kudüs’te sadece birkaç havariyle çevrili olarak öldüğünü, Aziz Pavlus’un (Galatyalılar 2:9) kötü yorumlanmış metnine dayanarak iddia eder. Efes Konsili’nden gelen mektuptan hiç bahsetmez;
bu ölümle ilgili otantik bir belge olmadığına inanır, s. 144.
Ayrıca, Meryem’in Göğe Yükselişi bayramının Juvenal ve Tourslu Aziz Gregory’den önce anılmadığına yanlışlıkla inanmaktadır.
Bu bayram, Aziz Jerome’un şehitler listesinde kayıtlıdır,
ve 15 Ağustos’ta kutlanır (Bollandistler, 15 Ağustos,
t. m), ve kökeni bulunamadığı için birçok yazar, bence haklı olarak,
80. sayfada söylediğim gibi, bunun Havarilere dayandığını ve
ondan sonra evrensel olduğunu düşünmektedir. Kutsal Bakire Meryem’in Göğe Yükselişi dogmasının ilanını talep eden Vatikan Konsili’nin tüm Babaları, Postulatlarında aynı görüşü savunmaktadır (Bkz. Collectio Laccensis,
cilt VII, s. 868-872).
§ 2. Efes’e olumlu bakan yazarlar.
Io Moroni, büyük Kilise Bilimi Sözlüğü’nde, cilt XLII, s. 803, şöyle diyor: “Efes genel konseyinden gelen bir mektup, 5. yüzyılda
Kutsal Bakire’nin orada gömüldüğüne inanıldığını kanıtlıyor.”
238
II. BÖLÜM — TARİHSEL KANIT
Mektubun anlamı ona açık görünüyordu; yine de,
dediğim gibi, Efes’in iki yüz piskoposunun yanılmış olabileceğine inanıyor! 2. Alman bir bilgin olan Bay Maximilian Eriger,
Arapça’da Kutsal Bakire’nin Ölümü adlı apokrif kitabı bulup 1854’te yayınladıktan sonra, apokrif metinlerin Kutsal Bakire’nin ölümünü Kudüs’te göstermesine haklı olarak şaşırmıştır; bu, Aziz Yuhanna 19-27 metnine dayanan eski yazarların ve Efes Konsili’nin onun Efes’te öldüğünü tartışılmaz bir gerçek olarak bildiren mektubunun aksinedir (Bkz. Apokrif Sözlüğü, MIGNE, cilt II, s. 505).
3. Gördüğümüz gibi (s. 182), Amédée Thierry, Efes Konsili’nden doğal olarak Kutsal Bakire’nin Efes’te öldüğü ve mezarının orada olduğu sonucuna varmıştır.
4. DEZOBNY’nin Biyografi Sözlüğü,
madde 182’de şöyle der: Meryem: “5. yüzyılda Efes Konsili tarafından benimsenen bir geleneğe göre, o şehirde öldü.”
5. Başrahip Ulysses Chevallier, Orta Çağ Kaynakları Repertuarı’ndaki Meryem hakkındaki makalesinde, tüm karşıt kaynaklara rağmen, sadece şunu belirtiyor: “13 Ağustos’ta Efes’te öldü, 15 Ağustos’ta, yaklaşık 55 yılında göğe yükseldi.” Bu, günümüzde de, her zaman olduğu gibi, Efes Konsili’nin imalı ifadesini çok iyi anlayan ve dolayısıyla Kutsal Bakire Meryem’in gerçekten o şehirde öldüğüne inanan yazarların sayısının az olmadığını göstermek için yeterlidir.
Ancak tüm bu yazarlar, paragraftaki yazarlar gibi,
A. C. Emmerich’e Karşı Olumsuz Görüş Bildiren Yazarlar 239
A. G. Emmerich’in açıklamalarının yayınlanmasından bu yana yazan önceki yazarların hiçbiri bu konuda tek kelime etmedi.
II. BÖLÜM
TARİHSEL SORUN VE A. C. Emmerich’İN AÇIKLAMALARIYLA İLGİLENEN YAZARLAR
§ 1. A. C. Emmerich’e Karşı Olumsuz Görüş Bildiren Yazarlar.
Fransa’da iki yazar Efes’in keşfinin gerçekliğine karşı çıktı; ne yazık ki, her ikisi de Efes’e karşı olan çıkarları savunmak zorunda kaldı;
bu durumda tarafsız olmak çok zordur ve gerçekten de, şüphesiz çok iyi niyetlerine rağmen, ikisi de başarılı olmuş gibi görünmüyor.
Onların anlatımlarında üç farklı şey var:
1) tarihsel soru hakkındaki görüşleri; 2) A. C. Emmerich tarafından verilen açıklamanın doğruluğuna dair tanıklıkları; 3° vahiylerine ilişkin değerlendirmeleri.
İlk saldıran Peder Le Camus’du;
bu nedenle öncelikle ondan bahsetmeliyim.
Peder Le Camus.
Peder Le Camus, Kutsal Bakire’nin ölümü hakkında sadece bir söz söylemişti:
Havarilerin Eseri adlı eserinde, sadece kendi görüşüne göre Kudüs’te öldüğünü belirtmişti.
210
II. BÖLÜM — TARİHSEL KANITLAR
1cm. O zamandan beri, Efes’te yapılan keşfi öğrendikten sonra,
yerleşim yerini ziyaret etti ve görüşünü yeni bir eserde geliştirdi: Kıyametin Yedi Kilisesine Yolculuk, Paris, Senard, 1896, s. 131 ve devamında—
Kutsal Bakire’nin Kudüs’te öldüğü görüşünde ısrar ediyor, ancak çok uzun zamandır bilinmeyen Getsemani’deki mezara herhangi bir önem atfetmiyor. Göreceğimiz gibi, Efes Konsili’nden gelen mektupla ilgili konuyu çok kolay bir şekilde açıklıyor.
Efes’te, diyor, birbirinin ardına iki kilisenin kalıntılarını içeren uzun, dikdörtgen bir yapı var: Birinci kilise dikdörtgenin ortasına, ikincisi ise diğer ucuna kadar uzanıyor.
Bu çift kilisenin Kutsal Bakire Meryem ve Aziz Yuhanna’ya adanmış olduğunu varsayıyor.
Konsil’in bu çift kilisede yapıldığını varsayıyor.
Ve son olarak, konsil babalarının sadece şunu demek istediklerini varsayıyor: “Yuhanna Teolog ve Tanrı’nın Bakire Annesi, Aziz Meryem’in… onurlandırıldığı yerde Nestorius’u kınadık.” “Bundan daha zor bir şey yok! Onlar onurlandırılmışlardır! Bu, Konsil Babalarının Efes’e atfettiği büyük şöhreti açıklıyor; bu şöhret, mektuplarının genel anlamına ve eksik cümlenin özel anlamına karşılık geliyor! Bay Le Camus bu açıklamaya, Meryem’in Efes ve Aziz Yuhanna’dan üç fersah uzakta yaşamasının mümkün olmadığını ekliyor; diğerleri ise tam tersine, orada yaşayamayacağına inanıyor.”
OLUMSUZ YAZARLARSA A.C. EMMERICH
241
Efes şehrinin ortasında yaşamak istiyordu ve o da
Aziz John’un bulunduğu dağda çok daha iyiydi
onu sık sık ziyaret edebilirdi. Basit varsayımlar,
her iki tarafta mı dedin? — Hayır: yazar için öyle
belirleyici.
Bay Le Camus ayrıca eski Babaların şu sözlerine itiraz ediyor:
Efes’te yaşamış olsaydı bundan bahsederdi.
Ama Efes Konsili’ndeki iki yüz Baba bundan olumlu söz ediyor! Bay Le Camus onları nasıl dinliyor?
Ancak Bay Le Camus’e şunun hakkını vermeliyiz:
yalnızca varsayımlarda bulunduğunun farkındadır ve
olumsuz argümanlar kesin değildir. Ancak buna rağmen varsayımlarına ve olumsuz argümanlarına bağlı kalıyor!
Açıklamanın doğruluğuna gelince
Dağdan A. G. Emmerich tarafından verilmiştir ve
Bu dağda bulunan Kutsal Bakire’nin evi,
31. Az önce ifadesini gördüğümüz Le Camus,
şüphelenilemez, şunu yazdı: “Ziyaretçi
Gerçekte belirtilen yükseklikten gördüğümüzü belirtiyoruz
“EphesectrUedcSamos dalgaların ortasında, bu noktada
“Dağdan, Je’den gelince tam sol tarafta-
“Risalcm, Efes’ten üç fersah uzakta bir bina var
“şimdiye kadar tüm gezginler tarafından bilinmeyen ve bunlara karşılık gelen
Balmen’in mütevazi kahinini tanımlamanıza göre,
it’s amazed… We see, everything allows us to say that we
< Mucizevi olmasa da, buradayız.
“olağanüstü ve açıklanamaz olandan daha az” (s. 135).
Vahiylerin takdir edilmesiyle ilgili olarak
242
BÖLÜM II. – TARİHSEL DELİLLER
A. C. Emmerich tarafından yazılanlara göre, açıklamaların doğruluğu karşısında ŞAŞIRILDIKTAN sonra,
doğal olarak açıklanamaz oldukları, yani doğal oldukları, yani doğal oldukları gözlemlenmiştir.
iblis ya da doğaüstü, yani Tanrı’ya ait; öyle görünüyor
mucizeyi inkar edemedikten sonra, Tanrı’nın insanlara bahşettiği armağanlardan şüphe duymayı başaramamak.
dindar Augustine, öyle görünüyor ki M. Le Camus
adil yedekte tutun; hiç: basıldı
gördüğümüz varsayımlar ve değerlendirmeler,
of fanciful the assertion by A. G. Emmerich of the stay
Panaglia-Capouli’deki En Kutsal Meryem Ana ve aziz
Değersiz harabe evi;
sadece kayda değer bir şey var
35.000 franka satan Türk’ün şansı »
(s. 135).
Bu turistin şakası; Şimdi Başvekil’in takdirine sığınıyorum.
Sayın İlahiyat Doktoru.
2<>M. ROCK (KUTSAL TOPRAKLARIN AYLIK YANKISI).
Bay Berger, söylediğim gibi, A. C. Emmerich’ten bahsetti.
A. G. Emmerich Hakkında Bildiride, s. xvui, hatta olmadan,
altında yayınlanan eserleri bilmeden okumuş olmak
Onun adı, vahiylerinin orijinal kitabı olarak Peder Dulcy’nin kısaltmasını almıştır.
Bakalım bu konuda ne diyor?
Bay Berger, ilk mektubunda (Mart 1897, s. 513),
söylenenlere karşı Kutsal Yazılarla kanıtlamayı taahhüt eder
A. G. Emmerich, müjdeyi verenin Aziz John olmadığını söylüyor
OLUMSUZ YAZARLAR A. C. EM3IERICH
243
gelated Ephesus first, but he only cites for this
Elçilerin İşleri’nin loschapilres 18 ve 19’u ve Epile I’in metni
Romalılar 15.19-20. (s. 150) ve devamında gördük ki,
başka birçok metin var ve her ikisinin de anlamı çağrıştırılıyor
Bay Berger’in yazdığı, sandığı gibi olmaktan çok uzak; onun sahip olduğu
Bu nedenle, tezinden sonra durugörü uzmanının hikayesinden geriye hiçbir şey kalmadığı sonucuna varmak büyük bir hata. O değil
kesinlikle değinilmedi;
tamamen bozulmadan kalır.
İkinci mektupta, Haziran 1897, s. 65, yazar
tarihsel kısmın kendisi ile ilgilenir. bizde
TiUemont’u nasıl ÖZETLEDİĞİNİ söylemişti (s. 229); için
Benedict XIV, he is content to say: “He does not pronounce
değil”; Efes Konsilinin mektubu için: “bunun anlamı yalnızca şehrin ya da belki yalnızca Kilisenin
Konseyin toplandığı yer Yahya ve Meryem’e ithaf edilmiştir…
metnin geri kalanındaki hiçbir şey nasıl olduğunu göstermez
Bu boşluğun doldurulması gerekiyor. » Böylece Konseyin Babaları,
ipii onların anlaşıldığını sanıyordu ama çok yanılıyordu!
-Hepsi bu. Bu derinlemesine bir tarihsel tartışmadır!
P. GG “Ama biz buna karşıyız (görüşe karşı)
Efes lehine), başka bir tanıklık da şu:
Polycralk, Efes’i çağrıştırıyor. » Ve bu ciddi ifade
gördüğümüz gibi (s. 176), yalnızca dilsiz tanıklıktır,
kesik bir harfin negatifi.
Diğerleri kadar sağlam temellere dayanan bu söz üzerine: * aziz
John was only able to come to Ephesus around the year 67 and the Holy
Virgin 89 yaşında olacaktı”, Temmuz iY, s. 118,
yazar, Meryem Ana’nın ölümüyle ilgili Bay Letélre’nin anlatımını kabul ediyor (V>s. 236)
II. BÖLÜM — TARİHSEL KANITLAR
Bay Berger, 129. sayfada, Kudüs lehine sahip olduğu güçlü kaynakları nihayet şöyle sıralıyor:
“İki ciddi tarihçi: Nicephorus Callixtus ve Aziz John Damascene tarafından alıntılanan Euthymius Tarihi’nin bilinmeyen yazarı.” Bu yazarın adı hiç de bilinmiyor değil, çünkü Euthymius Tarihi, Euthymius adında bir adamın hikayesidir; ancak tarihçi olarak değeri bilinmiyor; o halde nasıl ciddi olduğunu söyleyebiliriz?
Ve yazar, Nicephorus Callixtus’u takip ederek, Juvenal, Euthymius ve Aziz John Damascene tarafından alıntılanan APOCRYPHA’yı yeniden üretiyor.
Ancak gerçekten olağanüstü bazı ayrıntılar ekliyor! Euthymius’a göre (s. 215),
İmparatoriçe Pulcheria ve İmparator Marcian’ın
Juvenal’den Kudüs’teki Meryem’in mezarını kendilerine göndermesini istediklerini gördük. M. Berger’e göre Nicephorus şunları ekliyor: “Bu kutsal emanetler, Pulcheria’nın ölümünden sonra, Marcian’ın tek başına hüküm sürdüğü dönemde Konstantinopolis’e ulaştı.”
…“Bu vesileyle İmparator Marcian,
tüm tebaasına her yıl 15 Ağustos’ta Meryem Ana’nın Ölümü veya “Geçişi”ni anmak için çok ciddi bir bayram kutlama yükümlülüğü getiren ciddi bir kararname yayınladı.”
Bu bayram bugün hala kutlanıyor (sanırım Meryem’in Göğe Yükselişi!) ve Getsemani mezarından alınan kutsal emanetlerin bu nakliyle tam olarak bağlantılı olduğu için, o zamanki tüm Doğu Kilisesi’nin inancının,
günümüzde olduğu gibi, reddedilemez bir kanıtı olarak kalıyor!!! (s. 130-131). Meryem’in Göğe Yükselişi Bayramı’nın
15 Ağustos’a Getsemani’deki mezardan Konstantinopolis’e kutsal emanetlerin nakli anısına belirlendiğinden kim şüphelenebilirdi ki?… Ve bu kararın İmparator Marcian tarafından bu nakil hakkında verildiğinden?… Elbette hiç kimse: Bollandistler bile değil, çünkü onlar 15 Ağustos’ta, Aziz Jerome’un şehitler listesinde (ki bunu daha sonra Eylül ciltlerinden birinde yeniden yayınladılar) ve en eski şehitler listelerinde Meryem’in Göğe Yükselişi’nin aynı gün, 15 Ağustos’ta kutlandığını iddia ediyorlar; Baronius da şehitler listesinde 15 Ağustos’ta, Kilise tarafından önceden belirlenmiş olan bu bayramın, Konstantinopolis İmparatoru tarafından Doğu’da ilan edildiğini ve bu imparatorun, Juvenal tarafından gönderilen kutsal emanetleri aldığı varsayılan İmparator Marcian değil, yüz yıl sonra yaşamış bir imparator olan Nicephorus’un da belirttiği gibi İmparator Maurice olduğunu söylüyor! İşte bu yüzden İmparator Marcian, Getsemani’deki mezardan kalıntıların Konstantinopolis’e taşınması vesilesiyle ve bu olayın anısına Meryem’in Göğe Yükselişi Bayramı’nı ilan etti! Bu, Tiuemont’un Kutsal Bakire’nin Kudüs’te öldüğü sonucunun değerli bir devamıdır!
Bay Berger (s. 133) diyor ki, ve ona inanıyorum, danışmak istediği tüm kitaplara sahip değildi. Ama bu kitapları beklerken, bu tür hatalar yapma riskini göze almaktansa, sessiz kalmak daha iyi olmaz mıydı?
Ve Fransisken rahipleri, Bay Berger’in aceleci çalışmasını yayınlamadan önce kontrol etmeli değil miydi?
Bu, Bay Berger’in çalışmasının tarihsel değerini göstermek için yeterlidir.
İkinci noktada, A. G. Emmerich’in açıklamasının doğruluğu konusunda, Bay Berger, Bay Le Camus’dan daha az açık ve daha kurnazdır. A. G. Emmerich’in anlatısını olduğu gibi kabul etmek yerine, gereksiz yere ve dahası Makyavelci bir şekilde, Bulbul-Dagh tepesinden Efes vizyonunu görmeden önce Sporades takımadalarından geçtiğini; Milet’e indiğini; oradan karadan seyahat ederek bin turlu Menderes’i fark ettiğini ve ancak o zaman Bulbul-Dagh’a vardığını varsayıyor (Haziran 1897, s. 8). Peki o zaman Bay Berger, A. C. Emmerich’in vizyonlarına yabancı olan bu yolculuğu neden varsayıyor ve ekliyor? — A. C. Emmerich’in “dağın zirvesinden, tepelerin ve ağaçların ötesinde, Efes şehrini ve sayısız adasıyla denizi, küçük (Hristiyan) Meryem kolonisi ile Efes şehri arasında ise eşsiz bir şekilde kıvrılan bir dereyi görebildiğini” (Hayat V, s. 16v2) söylediğinde, orada sayısız ada veya kıvrımlı dereler görülmediğini iddia ederek A. C. Emmerich’i şu şekilde suçlama fırsatına sahip olmaktır: “geride bıraktığı şeyi, vadideki Menderi, ileriye taşımakla” suçlanmak.
OLUMSUZ YAZARLAR A, C. EMMERICH
217
“Selinos ve Samos’un arkasındaki Sporades adaları,
“zaman ve mekan kavramını kaybetmiş olarak, tıpkı
“rüyalarımızda onları kaybettiğimiz gibi” (/&,, s. G9), yani A. C. Emmerich’in vizyonunu bir
rüyaya dönüştürmek! Ne incelik! Ama bu incelik tamamen işe yaramaz; Çünkü, dediğim gibi (s. 79), eğer sadece Bulbul-Dagh’ın tepesinden Samos’u veya takımadaların tüm adalarını görmezsek, bu onların açıkça görünmesini engellemez; Bay Berger’in A. C. Emmerich’i yerinden etmekle yanlış bir şekilde suçladığı Sporades değil, Kiklad Adaları. Ve Bay Berger’in kötü niyetli ama beceriksiz bir varsayımda bulunduğundan emin olmak için, takımadaların bir haritasını açmak yeterlidir. Mender’e gelince, neden onu da yerinden oynatmak istesin ki? Bülbül Dağı’nın tepesinden, bahsettiği kıvrımlı nehir olan Caystro’yu görmüyor muyuz? Selinos vadisindeki Mender’i onun yerine koymanın nedeni, aynı Makyavelci kötülüğün sonucu olmaktan başka bir şey değil mi? 11. sayfada söylediğim gibi, Caystro’nun şu anda görünen Efes kalıntılarının ötesinde görüldüğü doğru,
bu kalıntılar ile En Kutsal Yicrgo Dağı arasında değil.
Bir rüya varsaymadan, en doğaüstü vizyonu bile kabul etsek, orada basit bir hafıza kaybı olabilir. Herkes bilir—neden
Bay Berger bilmiyor?—vizyonlarından sonra,
ayrıcalıklı bireyler kendi başlarına bırakılırlar,
ve sonra en bilgili ve doğru tanığın başına gelen şey onlara da gelebilir: küçük bir hata.
18 £ II. BÖLÜM — TARİHSEL KANITLAR
Peki, tüm tanıklıkları
rüya, tüm hikayeleri rüya, tüm
gelenekleri rüya olarak mı görüyoruz? Kesinlikle hayır; o halde!
bu ayrıcalıklı bireylerle birlikte hafızamızla hareket etmeliyiz.
Onlar ilahi ışıkta tamamen
gerçek bir olgu gördüler; bu nedenle çok iyi bilgilidirler; bunu son derece iyi niyetle anlatırlar; bu nedenle
gerçekten doğruyu söylerler; ancak kendilerinin de söylediği gibi,
olaya artık tanık olmadıkları için bazı ayrıntıları unutabilirler
veya değiştirebilirler. Gerçek vizyonerler
çok iyi bilgilidir, çok güvenilir tanıklardır, ancak
doğaüstü görülen şeylerin insan tanıklarıdırlar.
Peki, A. C. Emmerich gerçekten
Gayslre’nin küçük koloni
ve Efes şehri arasından geçtiğini söylerken yanılıyor muydu? Bu hiç de kesin değil.
Larousse’un Efes makalesinde şöyle yazıyor: “Efes, kalıntılarıyla
çok geniş bir alanı kaplıyor.” Bu geniş
“harabe yığını, kuzeyde Gatssus Dağı, güneyde Coressus, batıda denizle çevrili bir ovaya yayılmıştır ve Cayster Nehri ile kesişmektedir.” Dolayısıyla şehrin bir kısmı Cayster Nehri’nin ötesindeydi. Ayrıca şehrin yedi kez taşındığını da ekliyor. Bu nedenle,
A. C. Emmerich’in dediği gibi, 48 yılında büyük ölçüde Cayster Nehri’nin ötesinde olabilirdi ve dolayısıyla Cayster Nehri gerçekten de Efes şehri ile Hristiyan kolonisinin dağı arasında yer alabilirdi.
O halde Bay Berger’in varsayımlarının ne değeri var?
Şaşırtıcı bir şekilde, Bay Berger, sonuç bölümünde Bay Le Camus’u taklit ediyor ve onun gibi yazıyor, s. 241:
*Olumsuz Yazarlar A. C. EMMERICH 249
* Bu gerçekleri gözlemleyen, bu benzerlikleri fark eden gezgin şaşırıyor. Sonuçta, ne C. Emmerich ne de
Clement Brentano,
Bulbul-Dagh’ın tepelerini keşfetmeye gelmediler; küçük bir Yunan kilisesi bile görmediler; yine de büyük
€ /jï/tVs (Gerçekten mi?), onların açıklaması gerçeklikle örtüşüyor.
Orada olağanüstü bir şey var, “mucizevi” demeyeceğim, ama garip, açıklayamadığımız bir şey (s. 74, Haziran).
Ancak bunu açıklamak zor değil, sevgili Bay Berger; ama bunu açıklamak için, Fransisken rahiplerinin davasını savunma, bu davayı her türlü yolla destekleme onuruna sahip olduğumuz için, doğru ve açıklanamaz bulunan vahiyleri aceleyle fantezi ve çare olarak reddetmek zorunda hissetmemeliyiz (s. 522, 74, 123).
3. Başrahip L. Duchess.
Aynı sıralarda, Ağustos 1897’de Revue des Bévues’te, Başrahip L. Duchess’in Peder Poulin’e yazdığı bir mektup yayımlandı; bu mektup oldukça kısa, ancak türünün gerçekten dikkat çekici bir örneği; işte neredeyse tamamı:
Sayın Başrahip,
“Catherine Emmerich’in Değişimleri gibi bir kitabı ciddi bir tartışmaya sokmanın imkansız olduğunu size zaten söylemiştim.” Arkeoloji
“tanıklıklara dayanır, halüsinasyonlara değil.”
ons. From
250
BÖLÜM 11. — TARİHSEL KANITLAR
“Planlardan ve
bana gösterdiğiniz fotoğraflardan gördüğüm kadarıyla,
“sizin dikkatinizi çeken uyum hiçbir şekilde mevcut değil,
“Bu noktaya tekrar dönemem
“bu planlar ve fotoğraflar elimde olmadan,
bunları bana getiren kişiye iade ettim.
“Aziz Victoria’nın Efes’te veya çevresinde kalmasına itiraz etmek için verilen nedenlere gelince,
“bunlar tek bir nedene indirgeniyor: geleneğin tamamen yokluğu.
431 konsili zamanında, şehirdeki bir kilisenin adı
“Meryem” idi. Konsilden çıkan belgelerden biri
“Efes’ten bahsederek şöyle diyor: ‘orada Aziz Yuhanna ve Kutsal Bakire…’ sonra cümle kesiliyor, nasıl tamamlanacağı söylenemiyor.
“Bundan sonra, Efes’in kutsal alanlarıyla ilgili elimizdeki tüm belgeler tamamen sessiz kalıyor. Katedral gibi görünen Maria adlı kilise adını değiştirmiş olmalı… Bunu Kudüs’ün bu kadar açık ve belgelenmiş geleneğiyle karşılaştırırsanız, tereddüt etmek neredeyse imkansızdır. Bu itiraz, vizyoner veya rüyalarının yazarı tarafından önceden görülmüştür.
“Her şeyi açıklayan bir sistem geliştirildi, ancak açıklama çok açık ve şeffaf.
Bu koşullar altında, protestolarımı ancak tekrarlayabilirim, vb.”
Burada, gerçeklerin tamamen göz ardı edilmesiyle, hatalar devasa boyutlara ulaşıyor.
” [o ABSEXCETOTALEDE TRADITIONà EpllèSC. — Ve “Suriye yazarları ve özellikle Abulfaragc,
AUTEURSDÉFAVORABLESA A, C. EMMERICH
251
Kutsal Bakire’nin Efes’te gömüldüğünü söyleyenler” ve
kesinlikle
Abbé Duchesne’nin gözlerinin önüne getirilen Kirkindjiotcs geleneği? (Bkz. s. 120,
ve sonrası).
2° “orada Aziz Yuhanna ve Kutsal Bakire…”
SABİTLEMENİN NASIL YAPILMASI GEREKTİĞİNİ SÖYLEMEK İMKANSIZ.
” Abbé Duchesne’nin Tillemonl, Serry ve diğerlerinin bu metne dair yorumlarından habersiz olması mümkün mü?
(bkz. s. 224 ve sonrası) Eğer bunlardan habersiz değilse, o zaman bu yazarların onun tarafından danışılmaya değer olmadığını mı düşünüyor? 3. “MARIA ADLI KİLİSE” Efes Konsili Tutanakları bu kiliseyi sadece Maria olarak değil, “Tanrı’nın Annesi Meryem” olarak da adlandırıyor (bkz. s. 210).
4. “Arkeoloji tanıklıklara dayanır, halüsinasyonlara değil.” Peder Duchesne gerçekten de Aziz Pavlus’un listelediği özgür lütufları ve Kilise’nin kendisinin muhtemel kabul ettiği tüm vahiyleri halüsinasyon olarak mı değerlendiriyor? Eğer o da bunları muhtemel kabul ediyorsa, neden arkeoloji için kanıt sağlayamazlar?
5. “Size çarpan uyum hiçbir şekilde mevcut değil.” “Gördüğümüz gibi, bu uyum, muhalifler, Bay Le Camus (s. 240), Bay Berger (s. 245), inanmayanlar (bkz. s. 316) ve Peder Poulin tarafından, Abbé Duchesne’ye iletilen Panaghia-Capouli adlı broşüründe, çok sayıda ziyaretçi tarafından kabul edildiği iddiasıyla tanınmaktadır ve Abbé Duchesne şöyle yanıtlıyor: 252. BÖLÜM — TARİHSEL KANITLAR
* sizi şaşırtan uyum hiçbir şekilde mevcut değildir.” Abbé Duchesno’dan bunu düşünmesini rica ediyorum; “RÜYALAR VE HALÜSİNASYONLAR”dan duyduğu haklı dehşet onu bunu yapmaya yönlendirmelidir. Çünkü özellikle yerleri ziyaret ettikten sonra, herkesin aksine ısrarla şunu söylerse: size çarpan uyum hiçbir şekilde mevcut değil, gerçekten inanıyorum ki, hayalperest ve yanılgılı olarak kabul edilecek olan A. C. Emmerich değil, Abbé Duchesno’dur.*
4° Dr. Jos. Nirschl.— 5° Abbé Pelt.
4° Ayrıca Almanya’da Panagia Capouli’nin özgünlüğüyle ilgili bir broşür yayınlandı. Das Grab der heiligen Jungfrau Maria, Mainz, Kirchheim, 1800. Yazar Dr. Jos. Nirschl, Efes Konsili mektubu için Bay Le Camus’un açıklamasını benimseyerek şunu ima ediyor: “onurlandırılırlar”; bu boşluğun değerini gördük. Kudüs’ün özgünlüğünü destekliyor. mezar
yakın zamanda keşfedilen, Areopagitli Docnys’ten geldiği iddia edilen bir mektup ve sık sık alıntılanan ve takdir edilen apokrif metinlerin yardımıyla
ve takdir edilen
5° Peder Pclt, Ocak
1897 tarihli Revue Biblique’de (s. 130), Dr. Nirschl’in broşürünün oldukça erolojik bir açıklamasını veriyor.
Her iki tarafı da yeterince dinledikten sonra, Kudüs görüşüne o kadar olumlu bakmayacağını umuyorum.
6° Peder de la Broise.
: 0° Etudes Religieuses’te (18 Ağustos) bir makalede
KARŞIT YAZARLAR A. C. EMMERICH
253
Peder de la Broise bu konuda bazı çalışmalar yürütmüştür. Kudüs lehine bir sonuca varmıştır. Kendisinin de belirttiği gibi, sadece ana hatlarını çizebildiği Efes ve Kudüs lehine veya aleyhine verdiği tüm nedenleri, bu çalışmada verilenlerle karşılaştırabiliriz. Ben kendimi dört gözlemle sınırlayacağım.
1. Saygıdeğer Peder, s. 294’te, Kudüs geleneğinin apokrif metinlere dayandığını kabul ediyor ve bu gerçekten de kabul edilmesi gereken bir şey; ancak ona göre apokrif metinler, özellikle Kutsal Bakire’nin ölüm yerinin belirlenmesi konusunda, belirli bir derecede inancı hak ediyor.
Aksine, bana göre en büyük güvensizliği uyandıran nokta, yerin belirlenmesidir: 1) Çünkü bu konuda kendi kendileriyle çelişiyorlar; bir yandan Aziz Yuhanna’nın başından beri Efes’te vaaz verdiğini ve Rabbimiz’in sözlerine göre Kutsal Bakire’yi de yanına almış olması gerektiğini belirtirken,
aynı zamanda Kutsal Bakire’nin Kudüs’te kaldığını ve orada öldüğünü söylüyorlar; 2) Çünkü Kutsal Bakire’nin Kudüs’teki ikametgahı konusunda birbirleriyle çelişiyorlar; Aziz Yuhanna onun Siyon Dağı’nda (s. 512) ikamet ettiğini söylerken, Melito “Zeytin Dağı yakınlarındaki koruyucularının evinde” (s. 589) ikamet ettiğini belirtiyor; 3) Çünkü Kudüs Piskoposu Juvenal’ın, makamının saygınlığını artırmak için sahte belgeler uydurduğu iyi bilinmektedir; Nicephorus’a göre (MIGNE, D«, s. 532),
haklı olarak (En Kutsal Bakire’nin Ölümü üzerine bir kitap) yazmıştır; bu kitabın, onun
254
BÖLÜM II, — TARİHSEL KANITLAR
Melito’ya atfettiği kitap olduğu anlaşılıyor, tevazu gereği, İlkinden daha az grotesk olan bu kitap,
aslında amacını yerine getiriyor.
Bu koşullar altında, Kudüs’ün görüşünün
çok sallantılı bir temele sahip olduğu kabul edilmelidir.
2° Ancak Efes için, yakın yıllara kadar,
Sayın Peder hiçbir şey bulamadı (s. 293). Efes Konsili’nin elipsli ifadesinin farkındadır; ancak
“ilginç ifadenin fiili yoktur ve Sirmont’tan çağdaş eleştirmenlere kadar hiçbiri
bulunmamıştır” (s. 292). Bu, Sayın Pederim,
basit bir şaka, transeat; bu, bu fiilin en azından TiUemont tarafından gerçekten bulunmuş olduğu gerçeğini engellemez, Peder Serry, Dom Calmet, Benedict XIV, tarihçiler Sassarelli, Fleury, Berti, Maroni, Engcr,
Amédée Thierry, Dezobry ve Başrahip Ulysse Chevallier tarafından.
3° Saygıdeğer Peder için, Efes’i destekleyen yeni bir argüman
Efeslilerin soyundan gelenlerin veya Kirkindj
LÜTFEN BEĞENDİĞİNİZ YAZARLAR A. C. EMMERICH
255
açıkça,
“sızabilecek” olağan hata kaynaklarını vurguluyor; 1° Kilisenin bu vahiylerin bazılarının, en büyük doktorlarınınkine eşit bir otorite, muhtemel bir otorite olarak kabul edilecek kadar hatasız olduğunu bulduğunu ve
A. C. Emmerich’inkiler için de aynı durumun daha sonra geçerli olabileceği göz önüne alındığında, bunların hiçbir değerinin olmadığını önceden iddia etmenin mantıklı görünmediğini belirtmeyi unutuyor; 2°
Kilisenin yargısına göre, mucizelerle kanıtlanmış özel vahiylerin doğal olarak tam bir gerçeği taşıdığını unutuyor.
Bu nedenle, A. C. Emmerich’in vahiyinin bir mucizeyle desteklenip desteklenmediğini incelemek gerekli olurdu.
Peder de la Broise ve bilgili meslektaşlarının, özellikle Peder de la Broise’nin, kendisinin de belirttiği gibi, Alman meslektaşlarından Peder Fonck’a karşıt konumda olduğu göz önüne alındığında, bu ciddi soruyu daha kapsamlı bir incelemeye tabi tutmayı uygun gördüklerinden şüphe duymuyorum. Birazdan bahsedeceğim meslektaşları ve Fransız meslektaşlarından birkaçı.
Bundan önce, Efes davasına karşı olumsuz olan bu yazılar hakkında bir sonuca varmalıyım. Bay Le Camus, Bay Berger ve Bay Kirschi’nin bu yeni yazıları, eskilerini unutturacak, daha önce verilen kanıtları çürütecek veya aynı zamanda ortaya çıkan ve hakkında hâlâ söyleyeceklerim olan Efes ve A. C. Emmerich lehine olan yazıları dengeleyecek gibi görünmüyor. 256 I! « BÖLÜM, — TARİHSEL KANITLAR
§ 2, A. C. Emmerich lehine son yayınlar,
Homs’taki sorunun incelenmesi.
I, Panaghia-Capouli lehine Almanya’da yayınlanan ilk broşürün, sanırım, A. C. Emmerich’in aziz ilan edilmesi davasının postülatörü Rahip Yegencr, O. S. Aug.’a ait olduğunu düşünüyorum: Wo isl das Grab der hl. Jung” frau Maria, Laumann’sche Buchhandlung, in Dulmen in Ostphalia, 57 pages, 1895.
İlk bölümde yazar, bu konu hakkında Alman gazetelerinde daha önce yayınlanmış bazı makalelere yanıt veriyor; ikinci ve son bölümde ise Lazarist rahiplerinin keşfini anlatıyor;
İlginç ayrıntılar sunuyor:
Rahip Jung tarafından yazılan tutanaklar,
Piskopos Timoni tarafından hazırlanan tutanaklar ve
Kutsal Bakire’nin evinin planı. Bütün bunlar, A. C. Emmerich’in vahiyinin önemini ve anlamını büyük ölçüde vurguluyor.
II. 1895 yılının ilk aylarında,
Roma’daki Fransız seminerinin başrahibi Peder Eschbach,
Doğu’ya bir yolculuk yaptı. İzmir’de, Lazaristlerin evinde, onların keşfini öğrendi. H, bölgeyi dikkatlice ziyaret etti ve
herkes gibi o da A. C. Emmerich’in verdiği açıklamanın doğruluğundan etkilendi ve
sonuç olarak
Smyrna Başpiskoposu Timoni tarafından hazırlanan raporun sonuçlarını tamamen kabul etti.
Dönüşünde, bu konuyu seminerindeki öğrencilere açıkça anlattı ve Fransız seminerinin öğrenci derneğinin bülteninde konuyla ilgili bir duyuru yayınlattı,
29,
1895 yılı, ancak bu bülten 1896 yılının başına kadar yayınlanmadı.
Ayrıca, Peder Eschbach bu keşif hakkında bizzat Kutsal Baba ile konuştu ve ona Smyrna Başpiskoposu Timoni’nin Panaghia Capouli’ye yaptığı resmi ziyaretin az önce bahsedilen raporunun aslını verdi. ve Küçük Asya Apostolik Vekili,
Egemen Papa doğal olarak konuyu
ciddi bir incelemeye değer buldu.
Bu davanın
Roma’da, Egemen Papa huzurunda sunulmasının büyük bir
ciddiyet taşıdığını anlamak kolaydır; artık yazarlar, bilginler değil,
kararı Kilise verecektir.
III. PANAGIA-CAPOUM, LAZARİST RAHİPLERİN BROŞÜRÜ.
Birkaç ay sonra, daha önce bahsettiğim (s. 64) Panaghia-Capouli başlıklı Lazarist Rahiplerin broşürü yayınlandı.
Bekleneceği üzere, Roma’da dağıtıldı ve genel olarak iyi karşılandı.
Gerçekten de önemli bilgiler içeriyor: 1° yerlerin tam bir açıklaması, s. 22-57; 2° az önce bahsettiğim Piskopos Timoni’nin resmi ziyaretinin tutanakları, s. 66; 3° A. C. Emmerich’in yaptığı açıklamanın doğruluğunu teyit eden çok sayıda ziyaretçiden imzalı tanıklıklar, s. 73 ve sonrası; 4° son olarak, Kirkindjiote’lerin bu küçük evle ilgili geleneğe dair raporu, s. 85. Ne kadar önemli olduğunu göstermek için daha fazla ayrıntıya girmeye gerek yok.
1
iotcs’ların geleneğidir.
Saygıdeğer Lazarist Pederler tarafından bu konuda yayınlanan yedi sayfalık belge,
Saygıdeğer Peder’in değerini takdir etmesi için yeterli değildi.
Herkes kendi kararını versin: Tamamını yeniden yayınladım (s. 123).
Bana öyle geliyor ki, Saygıdeğer Peder en azından bu belgenin, durduğu iki apokrif metinden biraz daha değerli olduğunu fark edebilirdi.
Biraz merakı ve cesareti olanlar, apokrif metinlerin DK’sını açsınlar. MIGNE, cilt 11, s. 500 ve 587; karşılaştırsınlar, böylece aydınlanacaklardır.
4. Özel vahiy konusunda, Rahip Peder
258
W BÖLÜMÜ, -~ TARİHSEL KANITLAR
Bu son parça, M. Lo Camus, M. Berger ve M. Kirsch’in karşıt yazılarından bile daha önemlidir.
IV, R. F. FOXCK, S.J.’NİN İKİ MAKALELERİ
STIMMEXAUS MARIA-LAACII’DE, KASIM 1896
VE ŞUBAT 1897.
R. F. konuyu dikkatlice ve hiçbir önyargı olmadan inceledi. İzmir ve Efes’e bir yolculuk yaptı;
Orada çok fazla bilgi topladı ve hatta 1881’deki araştırmam hakkında son derece doğru bazı ayrıntılar verdi. (s. 482.)
Yerel halka göre, Kutsal Ev’in sadece Yunanlılar tarafından değil, hasta çocuklarını oraya getirmeye alışkın olan Türkler tarafından da her zaman saygı gördüğünü bildiriyor (s. 472).
Kutsal Ev’in bulunduğu dağ ve çevresini kaplayan ve doğal olarak bu Kutsal Ev’in gerçekliğini kabul etmemize yol açan tüm Panaghia’yı, yani Kutsal Bakire’nin tüm şapellerini haklı olarak işaret ediyor.
A.’nın tanımıyla uyumluluğu ve sitenin incelenmesinden olumlu bir izlenim edinen Rahip G. Emmerich, ciddi bir tarihsel araştırma yürütmüş ve alıntıladığım (s. 144) Aziz Gregoryus ve Aziz Willibad’ın iki metnini bulma şansına sahip olmuştur. Kendisini tebrik ediyor ve en içten teşekkürlerimi sunuyorum.
Bununla birlikte, Rahip Efes ve Kudüs’ün iki geleneği arasında karar vermeyi mümkün görmüyor;
kazılar yapılmasını istiyor. Efes’in davasının ahlaki olarak zaten kesin olduğuna kesinlikle inanıyorum; ancak tahmin edilebileceği gibi, bu kazılar lehine ifade ettiği dileğe yürekten katılıyorum.
Bence bunlar, Efesos lehine veya aleyhine ortaya çıkan nispeten önemli yazılar.
TARİHSEL KANITLARIN ÖZETLERİ
Şimdi, sonuç olarak, sunulan tüm kanıtları kısaca özetlemek bana önemli görünüyor.
İKİNCİ BÖLÜMDEKİ KANITLARIN KISA ÖZETİ
A. C. EMMERICH’İN VAHİYLERİNİ DOĞRULAYAN
Üç ön gözlem (s. 79) bize şunları öğretti: 1) başlangıçta neden Kutsal Bakire’nin ölümü ve Göğe Yükselişi ile ilgili çok az belge var;
2) Kudüs’te Kutsal Bakire’nin bir mezarı neden var: sadece onun için hazırlanmış olduğu için (s. 83); 3) olayların nasıl geliştiği
A. C. Emmerich tarafından verilen kronolojiye göre (s. 85 ve sonrası).
Akıl ve uygunluk kanıtları bize Kutsal Bakire’nin Kudüs’te kalamayacağını göstermiştir:
1) zulümler ve huzursuzluk nedeniyle; 2) Yahudi halkı tarafından reddedilmesinin bir sonucu olarak; 3) ilahi oğlunun son sözlerine ve talimatlarına itaat ederek ve 4) İlahi takdir gerçekten Efes’i onun için takdir ettiğinden (s. 109 vd.).
1. Efes’in canlı ve kesin geleneği (s. 121); 2. Efes Dağı’ndaki Maya evi ve anıtları (s. 133); 3. Efes’te Meryem’e ve Doğu Kilisesi’ndeki Göğe Yükselişine duyulan özel saygı (s. 137) tarafından sağlanan olumlu kanıtlar, kesinlikle çok büyük bir güce sahiptir.
Bölüm II. — Tarihsel Kanıtlar Efes Konsili’ne kadar olan gerçek tarihsel kanıtlar, sayıca az olsa da, yine de
önemlidir — 1° Kutsal Yazılardaki tüm işaretler
Efes geleneği ve tarihiyle bu kadar tutarlıdır,
kesinlikle çok dikkat çekicidir (s. 149); — 2° Apokrif metinlerin kendilerinin, Aziz Yuhanna’nın Efes’teki havariliğine ilişkin ifadeleri
başlangıçtan itibaren (s. 169); — 3° Tertullian, Aziz Chrysostom ve Aziz
Jerome’dan aynı konuda alınan kanıtlar (152 ve 170) bu gerçeği kesinleştirir ve dolayısıyla En Kutsal Bakire’nin Efes’te kalışını ve ölümünü de kesinleştirir; — 5° Aksine, 5. yüzyıla kadar tüm yazarların Kutsal Bakire’nin Kudüs’teki ölümü hakkındaki açıklanamaz sessizliği, Polycraticus’un Efes için olan sessizliğinden çok daha zararlıdır (s. 174).
Ancak nihai kanıt Efes Konsili tarafından verildi; otantik mektubu meseleyi çözüme kavuşturuyor.
Bu mektup Kudüs anlamında açıkça açıklanamaz; ancak Efes için açık, etkileyici ve coşkulu.
Bu durumda, Efes şehrinde Teolog Yuhanna ve Tanrı Anası, Kutsal Bakire Meryem’in öldüğünü hatırlatmak için vurgulu, ancak oldukça doğal bir retorik eksiltme kullanılıyor.
Bu konudaki tüm tartışmalar boşuna: mücevherdeki ihtişam…
TARİHSEL KANITLARIN KISA ÖZETİ
Bir şehrin n’ral’ı, özellikle
Efes’te Aziz Yuhanna ve Kutsal Bakire tarafından temin edilebilecek tek yer,
Aziz Yuhanna’nın Efes’teki ölümü ve mezarı hakkındaki bilinen gerçek ve konsilin Kutsal Bakire için de Aziz Yuhanna için olduğu gibi aynı onayı, mektubun genel anlamı ve özellikle de eksik ifade,
öldü dışında herhangi bir çıkarıma izin vermez; olası bir belirsizlik yoktur (s. 189).
Bu nedenle artık hiçbir şüphe kalmamıştı, daha fazla tartışmaya gerek yoktu.
Bununla birlikte, Efes Konsili’nden kısa bir süre sonra, ya
Kudüs’ün belirsiz geleneği ve Getsemani’deki uzun zamandır gizli olan mezarın keşfi sonucu;
Ya muhtemelen, ne yazık ki, apokrif metinleri piskoposluk şehrini destekleyecek şekilde manipüle ettiği ve İmparatoriçe Pulcheria ile İmparator Marcian hakkındaki tekil hikâyede bunların gerçekliğini garanti ettiği iddia edilen Kudüs Piskoposu Juvenal’ın hırslı manevralarından biriyle; ya da yine, bu hikâyeyi sadece aktardığını iddia eden, daha sonra Aziz John Damascene tarafından kabul edilen ve neredeyse her yere yayılan bilinmeyen bir yazar olan Euthymius’un icadıyla: bu bir veya daha fazla birleşmiş nedenden dolayı, Kudüs lehine yeni, akıl almaz bir görüş ortaya çıktı.
(s. 220) Bu yanlış geleneği yayan başlıca yazarların listesini ve (s. 223) gerçeği savunan yazarların listesini verdim. Sanırım alıntıladıklarımdan açıkça gördük ki,
Kudüs kanıtlarının zayıflığı ve buna kıyasla
Efes kanıtlarının gücü.
262
II. BÖLÜM — TARİHSEL KANITLAR
Kudüs davasını destekleyen tüm yazarlar yalnızca iki
kesin kanıt sunmuş ve sunabilmişlerdir: Getsemani’deki mezar hakkındaki gelenek ve Juvenal, Euthymius ve Şamlı Aziz Yuhanna tarafından alıntılanan apokrif metinler.
Kudüs geleneğinin ne olduğunu gördük (s. 132): 5. yüzyılda başlayan, eksik,
belirsiz, kararsız ve her şeyden önce ölü bir gelenek: onu doğrulayacak yaşayan tanık yok.
Bu gelenek, Efes geleneğiyle karşılaştırıldığında nedir?
Apokrif metinler hakkında söylenecek bir şey yok; bunlar kendi içinde çelişen ve dolayısıyla taşıdıkları Kudüs adıyla ilgili olarak büyük olasılıkla tahrif edilmiş grotesk masallarla doludur. Dahası, doğru olan Efes için de Kudüs için olduğu kadar, hatta çok daha iyi bir şekilde geçerlidir.
Ve yine de bu, Kudüs lehine olan tek parça, tek belgedir.
Bu nedenle, Kudüs’e dair iki olumlu kanıt çok az şey ifade eder ve gerçekte hiçbir şey ifade etmez.
Aynı durum, bu yazarların Efes’e karşı itirazları için de geçerlidir.
Birinci İtiraz — Kutsal Bakire, Aziz Yuhanna ile Efes’e gitmiş olamaz; Aziz Yuhanna oraya ancak 66 yılı civarında gitmiştir. — Kutsal Yazılardan çıkarılan kanıtlar karşısında bu itirazın değeri nedir? (s. 149 vd.) Tertullian, Aziz Jerome ve özellikle Aziz Yuhanna Hrisostomos’un tanıklığı karşısında? (s. 152) Kirkindjiotların veya Efeslilerin yaşayan geleneği karşısında? (s. 121 vd.)
TARİHSEL KANITLARIN KISA ÖZETLERİ
263
Efes Dağı’nda hala korunan ve saygı duyulan Meryem’in evi karşısında (s. 133) orada onun ölümüne ve görkemli Göğe Yükselişine sunulan ibadet karşısında? (s. 137)
2. İtiraz: Efes Konsili’nin mektubunun
hiçbir anlamı yok. Bu itirazın değerini gördük;
ona geri dönmek tamamen anlamsız olurdu.
Bu nedenle, Efes Konsili’nden günümüze kadar ortaya atılan tüm iddialar, tüm itirazlar tamamen temelsiz görünmektedir.
Bu nedenle, İkinci Bölümün başından Efes Konsili’ne kadar sunulan ve az önce özetlediğim kanıtlar, tek kanıtlar olarak kalmakta ve
tüm güçlerini korumaktadır.
Kutsal Ev,
Efeslilerin veya Kirkindjiotların geleneği gibi bu kanıtların birçoğu,
A. G. Emmerich’in vahiyleri sayesinde bulunmuştur, ancak bu kanıtlar yine de tamamen doğal ve rasyoneldir. Ve gördüğümüz gibi, Kutsal Bakire’nin gerçekten öldüğünü
ve Efes dağlarındaki Panagia Capuli’de yeniden dirildiğini şüphe götürmez bir şekilde kanıtlamak için yeterlidirler.
İşte bu nedenle, A. C. Emmerich’in vahiylerinin ispat değeri bir yana, bu konudaki kanıtların önemi böyledir.
İkinci bölümde göstermeyi amaçladığım şey buydu.
Ancak bu doğal kanıtların yanı sıra, A. G. Emmerich’in bu vahiylerinde gerçekten doğaüstü ve ilahi bir kanıt var mı?
O mutlaka incelenmelidir. Bu, üçüncü ve son bölümün konusu olacaktır.